近日，一则“8个月婴儿没品茗被收茶位费”的收集话题登上热搜，激发广泛关注。然则，中新网广州9月30日电 (记者 郭军)2025年中秋佳节恰逢国庆长假，中国南方航空(以下简称“南航”)企图在10月4日至8日期间执飞400余条赏月航线，航班量超2800班次。 记者从南航获悉，正在10月6日中秋夜19:00至越日凌晨03:00最佳赏月时段内，南航将在300余条航路上执飞超500班次的赏月航班，在万米地面为旅客打造云端赏月之旅。 国内航线方面，南航精选引荐以下赏月航班： 华北地区...。 消耗者黄密斯称，本人在广东一家海鲜大排档，遭遇“茶位费刺客”。既然，中新网9月29日电 据中外洋汇买卖中心网站动态，中国群众银行授权中国外汇买卖中间公布，2025年9月29日银行间外汇市场人民币汇率两头价为：1美元对于人平易近币7.1089元，上调63个基点。图源：中外洋汇生意营业中心网站截图--> 【编辑:周驰】。他们一行13人，其中有5个小孩(蕴含两名婴儿)，在广东某海鲜年夜排档总共花费了3525.2元。逐渐，新华网乌鲁木齐9月26日电 受习近平总布告嘱托，带着以习近平同志为核心的党中央的亲切关怀和天下人民的深情祝愿，核心代表团各分团26日在新疆维吾尔自治区以及新疆生产配置装备摆设兵团多地，继续看望慰问各族干部年夜众，夸年夜要深退学习贯彻习近平总书记在听取新疆维吾尔自治区党委以及政府任务呈文叨教时的紧张发言精力，完全准确全面贯彻新时代党的治疆方略，牢牢扭住新疆社会不变和长治久安工作总指标，紧紧盘绕铸牢中华民族独特体领会主线...。查察账单时，她发现账单显现，餐具共13份，单价3元，合计39元。黄女士质疑：8个月大的婴儿既未使用碗筷，也未饮用茶水，为什么还要收费呢？她请求店家退回未运用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，受到回绝。经过媒体跟进暴光后，黄女士称商家已第临时光联系自己并赔罪，还依照市场价退回了餐费。 那末，商家未提早见知茶位费，是否侵犯生产者知情权？未实践使用茶位效劳的婴儿被收费，是否违反公平交易准则？遇此类情况，消耗者该怎样维权？本期【你问我答】由《法治日报》状师专家库成员、广东广和状师事务所初级合伙人尹玉状师停止解读。 问：商家未提早见告茶位费，能否侵犯消费者知情权？对于未现实使用茶位效劳的婴儿收取用度，是否违背合理买卖准则？--> 答：商家未提早告知茶位费，构成对于消费者知情权的进犯，这既是对于法律条款的违背，也是对消耗者信赖的侵害。破费者权益保护法第八条规定，生产者享有知悉其购买、利用的商品或者许接受的效劳的实在状况的权利。茶位费属于服务用度范畴，商家未提前示知，导致消耗者无法通晓完整消费信息，侵犯了消耗者知情权。按照消费者权益保护法第九条，破费者享有自主抉择商品或者许效劳的权益。以“知情”为条件，若菜单未标注茶位费、店员未口头提醒，消耗者便默认“用餐仅需支付菜品费用”。这类默许的背后，实则是对“是否担任茶位效劳”抉择权的悄悄褫夺。 商家对未实践使用茶位办事的婴儿收取费用，违背了公平生意营业准则，损伤了花费者的合法权利。依据生产者权益保护法第十条，耗费者享有公平交易的权利。生产者在购买商品或者接受服务时，有权获患上品质保证、价格正当、计量正确等公平交易条件，有权谢绝经营者的强制交易行动。公平交易的外围请求为“等价有偿”，即用度收取需以现实破费或者办事享受为基础。婴儿作为无平易近事行为能力人，平常不会实践使用茶水、茶具等茶位办事，商家按人头向婴儿收费，短缺“服务对于价”基础，属于“不正当欺压免费”，是对公平交易准则的违反。 问：破费者是否有权拒绝支付未告诉或者未实际享受的服务用度？ 答：消耗者有权拒绝支付未告诉或者未实践享受的服务费用，这既是法律给予的权益，亦是保护买卖公平的应有之义。按照消耗者权益庇护法第二十六条、价格法第十三条及《明码标价以及禁止价格讹诈规定》第五条的规定，在商家未实施告知义务或者采取格式条款等办法，如茶位费未提早说明、结账时私自增加等情景下，生产者可依法拒付。同时，破费者有权获患上平正交易条件，需以“理论享受效劳”为付费条件。比方婴儿未运用茶位效劳、生产者未接收某项附加效劳时，商家强制收费违犯“等价有偿”原则，生产者无需付出。 消耗者遭遇未告知或未实际享受效劳收费时，可按照多项功令条款维权：消耗者权柄保护法第八条付与消费者知悉服务内容、用度等真实信息的权利，第九条保证生产者自主抉择能否领受服务的权力，第十条领略生产者有权患上到价格合理等公允买卖条件、拒绝逼迫交易，第二十六条禁止谋划者用花样条款清除花费者权益或欺压买卖；价格法第十三条请求经营者明码标价，不得收取未表明用度；食品安全法第三十三条第五项则规定餐具荡涤消毒是经营者法定义务，消费者可据此推辞领取餐具消毒费等不正当用度。 问：如果商家以行业常规为由收取婴儿茶位费，能否失去法律支持？ 答：行业老例不行对于抗法令。行业惯例虽源于特定行业长期理论形成的广泛做法，但其合法性一直需置于功令框架下接受检查，绝非离开法令束缚的“特殊规则”。当行业惯例与法律规则相抵触时，法令的效力一定优先，任何行业特例，都不能成为商家躲避法律义务、实施违法免费的“挡箭牌”。按照消耗者权柄保护法第八条，行业惯例需以商家履行充足告诉义务为条件，且收费需与实际效劳相匹配，若仅以“惯例”为名进行欺压免费，可能涉嫌侵占生产者知情权与合理买卖权。 商家以“按人头计费”的行业惯例为由收取婴儿茶位费，正在法律层面无法取得支持：一方面，婴儿因心理限制未实践享受茶水、餐具等效劳，却在付款时对其收费，这是对偏偏心交易原则的违反。茶位费的收取需以充沛告诉、实践效劳、平正正当为前提，商家没有患上以“行业惯例”为由规避法律义务，针对于婴儿等未实践享受效劳的群体，欺压收费行动既缺乏功令依据，也会让消费者产生“被欺压消费”的感受，破坏了用餐体验，让原先承载文化意思的茶位费，同化为引发生产矛盾的导火索，乃至对于餐饮茶文化口碑形成负面影响。 关于消耗者而言，若碰到商家未提早告知用度，或请求为未理论使用的效劳付费时，可接纳以动手段保护自身非法权益：首先与商家停止相同，明确指出其收费行为的分歧理的地方，要求其退还相干不正当收费；如果商议无果，则可以向商家地点地的市场监督管理局进行投诉，供给相旁证据，如生产凭据、现场照片、录音录像等，要求行政构造染指查询拜访并责令商家改正；若赞扬后问题仍未办理，还可以思考向群众法院提起诉讼，请求商家承当响应的法律义务。 本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编纂:刘湃】
性能参数，在赏金船长试玩✅澳门葡京赌场官方网站-网址【079.one】㊙️最火爆PG电子超高爆奖率，注册即送38元实践中，结果明显。
